A raíz de las preguntas de los periodistas, el presidente de FACE y los presidentes de las federaciones nacionales de caza de Portugal, España, Francia e Italia desean realizar las siguientes declaraciones:

1 – La carta destaca que el objetivo de recuperar la tórtola se puede lograr con la participación del sector cinegético, no excluyéndolo. Compartimos esta opinión y expresamos nuestra frustración por la postura de la CE durante el proceso de caza adaptativa de la tórtola (AHM) de rechazar una solución que funciona para recuperar la tórtola en la ruta migratoria occidental y la comunidad de cazadores.

2 – Coincidimos con los puntos planteados en la carta sobre la importancia de los cazadores en la conservación de la especie. Hacemos hincapié en que los cazadores invierten la mayor cantidad de recursos en la gestión de la tórtola en Europa, lo que se refleja en el hecho de que la tórtola está mejorando en los países donde se caza.

3 – Con respecto a la referencia al proceso de AHM en la carta abierta, destacamos que en lugar de utilizar AHM para encontrar una solución óptima y generar confianza, la CE prefirió utilizar el proceso para validar la posición que han defendido abiertamente durante cinco años, es decir, prohibir la caza. Además, es lamentable que el peso de la CE en el debate no estuviera equilibrado por su posición como presidente de las reuniones. La información presentada a los responsables de la toma de decisiones los obligó a emitir juicios de valor, en lugar de orientar a los Estados miembros a través de una serie de opciones para llegar a una solución óptima.

4 – Con respecto al proceso de AHM para la tórtola, estamos decepcionados de que los principios básicos de AHM no se hayan presentado a los responsables de la toma de decisiones y la CE haya creado una situación en la que:

• Se han presentado opciones limitadas, con una fuerte recomendación de seleccionar la caza cero, lo que no se ajusta a un proceso abierto de toma de decisiones.
• Se ha rechazado la necesidad de presentar un conjunto de modelos de población alternativos junto con un conjunto de cuotas de capturas alternativas. Sólo se presentó un modelo precautorio (es decir, totalmente aditivo).
• Los Estados miembros no disponían de información equilibrada ni de un espacio cómodo para tomar decisiones imparciales e informadas.

5 – Con respecto a la referencia en la carta a la infracción contra Francia y España por falta de protección del hábitat y garantizar la sostenibilidad de la caza, estamos extremadamente decepcionados por el enfoque perjudicial hacia la caza porque las mayores disminuciones se han producido en Alemania, Bélgica, los Países Bajos y el Reino Unido, donde el hábitat no ha sido protegido y las poblaciones de tórtolas se han desplomado en un 89-97% desde la década de 1980.

6 – También nos parece notable que algunos Estados miembros, que no han cumplido con la conservación de la tórtola, estén en desacuerdo con la caza sostenible de la especie en otros Estados miembros de la UE donde se están realizando esfuerzos de conservación, en particular a través de las acciones voluntarias de los cazadores.

7 – Finalmente, destacamos nuestra experiencia muy negativa durante décadas con moratorias, que han resultado en prohibiciones permanentes de caza y continuas disminuciones de población.

8 – En resumen, damos la bienvenida a la carta y apoyamos el llamamiento a la CE para que cambie urgentemente de posicionamiento por el bien de la tórtola.